1970-01-01
双腔ICD较单腔ICD费用更高,置入难度更大,对没有起搏指征的一级预防患者增加并发症风险,却未延长生存率或降低住院率。尽管如此,2006~2009年美国心血管数据注册(NCDR-ICD)和医保数据显示,美国大多数此类患者还是置入双腔ICD。本研究发表在5月15日的Journal of the American Medical Association上,作者是Pamela N Peterson(Colorado大学)等。
既往研究提示,双腔和单腔ICD在美国各个医院的使用率差异很大。一些研究者证实ICD电极数量和并发症之间存在联系,单腔、双腔和双室起搏装置的风险依次增加。本研究是2011年研究的补充。2011年的研究显示NCDR-ICD队列中,与单腔ICD相比,双腔ICD增加院内死亡率和并发症。研究聚焦较广的ICD人群的短期结果。
Peterson说,"如果患者需双腔ICD,存在起搏适应证,即使并发症风险较高,使用双腔ICD也更合理。"但如果没有起搏适应证,双腔ICD的临床获益则无法抵消其显著较高的并发症风险。
本研究使用倾向性匹配消除双腔和单腔ICD队列的基线差异,结果显示,装置置入1年后死亡率及全因和心衰住院率相似。然而,双腔组并发症发生率更高(3.51% vs. 4.72%,P<0.001)。尤其是需ICD系统修正的机械并发症(1.98% vs. 1.43%,P=0.001)。
Peterson表示,一些临床医生认为双腔ICD由于有心房电极,在区别室性和室上性心律失常方面优于单腔ICD,能减少不适当放电风险。但本研究数据显示,与单腔ICD相比,双腔ICD并未减少不适当放电。
JAMA 2013
百度浏览 来源 : 国际循环
版权声明:本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料,版权均属于医微客所有,非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明来源:”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,转载仅作观点分享,版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。
发表评论
注册或登后即可发表评论
登录注册
全部评论(0)