国家自然科学基金是我国大规模反馈同行评议意见的科研项目。这种做法是NSFC项目坚持“公开、公平、公正”的具体体现；另外，反馈的意见也可以帮助申请人及时发现研究存在的问题，从而进一步完善申请书。

在搜集和认真分析了大量未获资助的基金项目申请书及同行评议意见后，总结出需要注意的以下常见问题，以供参考，希望能对大家申请NSFC项目有所帮助。

一、假说或科学问题

1.未凝炼出明确的科学问题或假说。

2.项目提出的假说不明确。

3.该假说提出的基础较薄弱，就一定程度而言仅为猜测。

4.项目科学问题及假说提炼仍不够准确到位。

5.科学问题不能很好地体现学术思想和创新性。

6.过于强调拟解决的技术问题而不是科学问题。

二、研究目标

1.申请书提出的研究目标不明确，目标过大，过于分散，不够集中，预期目标难以实现。

2.预期研究成果不具体、层次不高。

3.申请人对项目的执行周期或一定的资助经费额度范围内所能产生的研究成果预期缺乏经验，不能合理提出项目的预期目标。

三、立论依据

1.立论依据过于简单，申请者对所申请项目的相关领域基本情况和进展缺乏了解，因此对研究的整体论述和现状分析不完善。

2.立项依据对国内外研究进展阐述不充分。

3.立论依据部分论述仍欠充分。

四、创新性

1.特色与创新：描述粗糙，未能充分体现本课题的新颖性与创新性。

2.参考文献较陈旧，未阐明此研究项目与既往研究不同之处及创新点，缺乏创新性。

3.选取的指标并不新颖，缺少创新。

4.项目选题和研究技术都缺乏创新性。

5.申报者对项目的科学意义阐述不明确，缺乏学术创新。

6.实验设计缺乏一定的创新性。

7.研究技术较基础，缺乏新颖。

五、研究内容

1.研究内容过于简单。

2.研究缺少深度不够，未能从作用机制的层面去设计。

3.研究内容尚需要进一步深入和拓展。

4.研究内容不够丰满。

5.观察指标太多，指标陈旧。

6.研究目标聚焦不准，内容深度不够，不足以充分地验证项目假说。

六、研究方案或设计

1.研究方案阐述过于简单，可行性差。

2.课题属于临床研究，但无样本量计算。

3.样本量太少，能否得出可信的实验结论？

4.应考虑研究对象病程的选择、治疗时间以及患者依从性等因素。

5.研究方案缺随机分组方法，样本估算等重要内容。

6.研究方法和技术路线欠缺全面性。

7.在研究方案中仅罗列测试检查项目，缺乏对指标因果关系进行论证的方法；

8.研究方案是否采用了盲法？同时还缺少不良事件记录，终止研究的条件等内容。

七、工作基础

1.申请者缺乏相关工作基础和工作积累和预实验数据。

2.课题有一定科学意义，具有一定的潜在应用价值，但申请人缺乏相关的研究工作积累。

3.申请者和团队的研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。

4.提出的科学问题前期工作基础有所欠缺。

5.申请者前期研究经历及深度仍有提升空间，研究基础仍需储备，研究能力仍需提升。

6.申请者和团队的相关研究背景不强，缺乏直接相关的前期预实验结果支持，可行性较低。

7.申请人研究经历尚浅，缺少一定的前期研究基础及预实验成果。

八、标书撰写

1.摘要过于简略笼统，结构特点是头重脚轻。摘要中关于背景介绍占了篇幅大部分，具体实验部分描述一笔带过，实验所需要的具体测试指标也没有描述。评阅人并不能从摘要的描述中获得对该研究的清晰印象。

2.可行性分析陈述过于笼统，难以令人信服。

3.参考文献格式不规范，部分文献排版混乱。

4.条理欠清晰，部分语句不通顺，前后用词不一致。

九、经费预算

1.经费预算说明书的编写不够严谨规范，专家咨询费、差旅费的设计不够严谨。

2.部分科目的经费预算开支偏高，计算依据与实际不符，评审专家无法准确判断经费预算的合理性等。

3.申请书中除了要按要求填写经费预算表外，还要列出各项支出的主要用途和测算理由，以及合作研究外拨资金，对购置单价≥10万元的设备费要进行必要说明。

十、其他

1.学术不规范，未如实标注并列第一作者或并列通讯作者。

2.主持在研项目较多，投入时间无法保证。

3.与正在执行的项目研究内容相似或可能有重复等。

通过以上列举出来的常见问题，大家可以检查一下自己的国自然基金申请有没有什么不足之处，有则改之。

百度浏览   来源 : 习明 医学论文联盟   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。