人体的生物指标多是连续变量，如血压和血糖指标等。这类指标在生物标志上没有明确的“阳性”和“阴性”界限，但是为了进行临床诊断，我们必须设定一个截点（cutoff）。那么，应该如何设定呢？

某研究者检测了某医院内分泌科住院患者的血糖。住院患者包括20位糖尿病患者和20位非糖尿病患者，检测结果如图1。

上图中，蓝色圆点代表糖尿病患者，红色圆点代表非糖尿病患者；纵坐标为血糖水平，由低到高按顺序排列。从图中我们可以看出，相较于非糖尿病患者，糖尿病患者的整体血糖水平偏高，集中在图的上半部分。但是，我们无法根据某一界限区分糖尿病和非糖尿病患者。因为无论我们如何设定诊断截点，总会有一些非糖尿病患者被诊断患有糖尿病，也会有一些糖尿病患者被漏诊。然而，由于临床诊断和治疗的需要，我们必须设置一个截点来区分病人与非病人。

从图2可以看出，在较高的血糖水平设置截点时，我们漏诊了很多糖尿病患者，但是大多数非糖尿病患者都能被正确地识别出来。具体来说，我们只检测出20位糖尿病患者中的5位，灵敏度为25%；同时，我们识别出20位非糖尿病患者中的18位，特异度为90%。

从图3可以看出，在较低的血糖水平设置截点时，我们可以准确诊断出大部分糖尿病患者，但是许多非糖尿病患者被误诊。具体来说，我们可以检测出20位糖尿病患者中的17位，灵敏度为85%；同时，我们仅识别出20位非糖尿病患者中的6位，特异度为30%。

在真实情况下，我们并不知道谁是糖尿病患者、谁是非糖尿病患者，所有人都是混在一起的，如图4。实际上，他们也没有红色圆点和蓝色圆点的区分，如图5。

因此，如果我们在较高的血糖水平设置截点，那么所有被诊断为非糖尿病的人都不会接受进一步检查和治疗，其中包括许多患有糖尿病但是没被检查出来的人，如图6。如果我们在较低的血糖水平设置截点，所有被诊断为糖尿病的患者都会接受治疗，但也包括很大比例的、实际上没有糖尿病的人，如图7。

该研究者扩大了检测样本，得到的28例糖尿病患者和220例非糖尿病患者的血糖水平。具体分布情况如图8。

针对这一结果，如果我们想诊断出所有的糖尿病患者，达到100%的灵敏度，我们可以将截点设置在80mg/dL，如图9。但是，这样设置截点会把很多实际没有糖尿病的人诊断为阳性，特异度降低。

同样地，如果我们想正确判断出所有的非糖尿病患者，达到100%的特异度，我们可以将截点设置在200mg/dL，如图10。但是，这样会漏诊很多糖尿病患者，灵敏度降低。

通过这个例子，我们发现设置截点是一个“讨价还价”的过程。如果我们通过降低截点水平增加灵敏度，特异度就会降低。但如果我们通过提高截点水平增加特异度，灵敏度就会降低。这是一个两难的境地。

实际上，在临床实践中我们并不知道受检者真实的患病情况，仅仅依据诊断试验结果区分病人和非病人。我们并不知道哪些是真阳性、真阴性，哪些是假阳性、假阴性，如图11。我们仅知道哪些是诊断试验阳性患者，哪些是阴性患者，如图12。

根据诊断试验结果，我们会要求阳性患者接受进一步的检查和治疗，但是往往不会对阴性患者采取什么措施。因此，在设置截点时，我们需要权衡假阳性和假阴性结果出现的危害。假阳性结果会造成经济损失和情绪紧张，进一步判断假阳性患者的疾病状态也并不容易，增加卫生服务系统的负担。而假阴性患者会被告知没病，可能会错失疾病早期治疗的时机，影响患者愈后。