PALOMA-2：一项全球、III期、双盲、安慰剂对照随机临床研究，证实了palbociclib做为绝经后雌激素受体阳性(ER+)，人表皮生长因子受体2(HER2-)阴性转移性乳腺癌患者初始治疗的临床获益。与来曲唑+安慰剂治疗相比，palbociclib与来曲唑联合使用延长了这部分患者的无进展生存期(PFS)，长达至少10个月，有力验证了与之相似设计的II期PALOMA-1研究的结果。

这个研究的PFS结果非常惊艳，图A显示了研究者评估的意向治疗人群的无进展生存率（初步分析）；Palbociclib-Letrozole组444名患者的中位无进展生存期为24.8个月（95%CI，22.1-无法估计），安慰剂-Letrozole组222名患者中位无进步生存期为14.5个月（95% CI，12.9-17.1）。

图A

图B显示了意向治疗人群的无进展生存率，通过独立数据委员会进行评估；Palbociclib-Letrozole组444名患者的中位无进展生存期为30.5个月（95%CI，24.7-不可估计），安慰剂-Letrozole组222名患者中的中位生存期为19.3个月。

图B

INV和BICR都得出了一致的结果，即：Palbociclib联合Letrozole能改善患者无进展生存率。但是研究结果有微小差异：INV得出的HR 0.58（95% CI 0.46-0.72），而BICR HR 0.65（95% CI 0.51-0.84）。

辉瑞公司没有约定在独立数据委员会（BICR）评估的PFS和研究者（INV）评估的PFS中，以哪一个作为主要终点，临床医生和统计专家的观点各有不同，中国医学科学院肿瘤医院主任马飞教授、美国西北大学Feinberg医学院张晖教授、美国圣路易斯华盛顿大学刘磊教授、美国杜克大学医学中心罗晟教授参与了讨论：

马飞教授：在临床上这种情况非常常见，尤其是在早期BICR还不是那么成熟的时候，两者的结果差距会更大，作为一名临床医生，我们更倾向于选择INV的结果，因为INV能结合临床资料（患者的主诉、生活质量等方面）综合评估PFS，这可能更接近于真实情况，而监管机构可能会认为INV会带有主观意识判定患者现状，所以会综合BICR的结果，但是BICR只能通过现有的文书资料确定PFS。

张晖教授：我同意马飞教授的观点，INV具备更全面的临床知识，对于疾病把控更全面。另外从统计学家角度看，INV得出的95% CI范围0.26，而BICR得出的95% CI范围0.33，单从INV获得的95% CI范围更小来看可能INV获得的数据更具备统计学可靠性。

刘磊教授：我也同意两位教授的观点。另外我们看BICR获得的KM图，超过50% PFS rate的对照组和实验组几乎就没有事件发生，后续没有足够的事件数目来支撑我们获得50% PFS rate。

罗晟教授：我可能更偏向选择BICR，因为潜在偏倚会少很多。关于刘教授提到的50% PFS rate，我觉得可能是因为随访时间较短的原因，后续如果延长随访时间，可能这个问题就会迎刃而解。我们进一步看看该研究最后呈现的生存曲线结果，我们发现延长随访时间，就解决了刚才提到50% PFS rate事件数较少的问题。