Fasslrinner教授等对一项多中心、随机对照、III期临床试验进行了长达10年的随访，随后进行回顾性分析，旨在明确减低强度预处理方案（RIC）vs 清髓性预处理方案（MAC）的优劣性。该文章近期发表于The Lancet Haemetology杂志上。

该III期临床研究共纳入195例拟进行Allo-HSCT治疗的中高危AML患者，年龄均为18-60岁之间，在Allo-HSCT前需进行预处理治疗。所有受试者按照1:1被随机分配至减低强度预处理方案组（RIC；96例）或清髓性预处理方案组（MAC；99例）。减低强度预处理（RIC）具体为：氟达拉滨 30mg/m²，每天1次，d-6至d-3（-代表移植前）；同时联合4个2Gy（共8Gy）剂量的全身放疗（d-3，d-2）。清髓性预处理方案具体为：环磷酰胺60mg/kg，每天1次，d-3至d-2；同时联合6个2Gy（共12Gy）的全身放疗（d-6至d-4）。

该研究通过对上述III期临床研究长期随访（中位随访9.9年），比较两种预处理方案的优劣性。研究终点指标为累积复发率、总体生存时间（OS）、无疾病生存率（DFS）以及非复发死亡率（non-relapse mortality）。

经过长期随访后发现，在累积复发率方面，两组预处理方案未见显著差异，均为30%，P=0.99（见图1），可见减低强度预处理方案（RIC）并不会导致Allo-HSCT后复发率的增加。

图1 两组预处理方案的10年累积复发率无差异

在无病生存率（DFS）方面，减低强度预处理方案（RIC）的10年DFS为55%，而清髓性预处理方案组（MAC）为43%，HR=0.76（95%CI：0.51-1.14），P=0.19（见图2）,这表明减低强度预处理方案的DFS不劣于清髓性预处理方案。

图2  RIC组10年DFS不劣于MAC组

在OS方面，减低强度预处理方案（RIC）的10年OS为60%，清髓性预处理方案（MAC）为47%，HR=0.71（95%CI：0.47-1.07），P=0.1（见图3）。这进一步表明，减低强度预处理方案的长期总体生存·（OS）不劣于清髓性预处理方案。

图3  在长期OS方面，RIC组不劣于MAC组

在非复发死亡率方面，RIC组的10年非复发死亡率为16%，MAC组为26%，HR=0.6（95%CI：0.32-1.11），P=0.1（见图4）。这一数据线显示，减低强度预处理方案不增加患者非复发死亡率。

图4  RIC组非复发死亡率并不增加

对41-60岁之间的AML患者进行亚组分析发现，减低强度预处理方案（RIC）的非复发死亡率为13%，而清髓性预处理方案（MAC）为32%，HR=0.44（95%CI：0.20-0.95），P=0.034（见图5）。由此可见，对41-60岁之间的AML患者而言，采用减低强度预处理方案能降低非复发死亡率。

图5  对41-60岁患者而言，RIC方案能降低其非复发死亡率

在GVHD方面，减低强度预处理方案的5年慢性GVHD（c-GVHD）发生率为42%，清髓性预处理方案为48%，HR=0.80（95%CI：0.37-1.72），P=0.64，两组未见差异。此外，在二次肿瘤发生率方面，两组方案均为6%，亦未见差异。

该研究通过长达10年的随访显示，对于接受Allo-HSCT治疗的中高危AML而言，应用减低强度预处理方案（RIC）并不会导致移植后复发率升高，长期生存（如10年OS、10年DFS）及非复发生存率并不劣于清髓性预处理方案（MAC）。相反地，对于41-60岁AML患者，减低强度预处理方案（RIC）可降低非复发死亡率。另外，减低强度预处理方案（RIC）并不会导致GVHD及二次肿瘤的发生率升高。

这项研究给我们的启示是，既然减低强度预处理方案（RIC）在累积复发率、长期生存及非复发死亡率等方面不劣于（甚至部分占优）清髓性预处理方案（MAC）。另外，减低强度预处理方案（RIC）具有更低的早期死亡率、毒性更低的优点。

综上而言，减低强度预处理方案（RIC）对于接受Allo-HSCT治疗的中高危AML患者或许是更佳的预处理方案。